Википедия:К удалению/26 декабря 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Тарасов, Сергей Викторович (баскетболист)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 декабря 2020#Тарасов, Сергей Викторович (баскетболист). -- QBA-II-bot (обс.) 10:53, 26 декабря 2020 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 декабря 2020#Тарасов Сергей Викторович. -- QBA-II-bot (обс.) 06:48, 26 декабря 2020 (UTC)

Неформатно, саморекламно, без источников. Плюс надо понять, есть ли значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ. — Сайга (обс.) 06:43, 26 декабря 2020 (UTC)

  • Немного дополнил. Значимость по пункту 5 ВП:СПОРТСМЕНЫ несомненна - несколько лет выступал в чемпионате России и Суперлиге. Источники на эти факты есть, но вот биография пока совсем не находится.— Drummer (обс.) 08:26, 26 декабря 2020 (UTC)
    • Добавил ещё источники. Он оказывается участвовал в матче звёзд лиги в 1995 году, зачтём за нетривиальный факт и можно оставить даже по сути без подробной биографии. Сам и подведу пожалуй.— Drummer (обс.) 18:26, 29 декабря 2020 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. Персона соответствует пункту 5 ВП:СПОРТСМЕНЫ - выступления в чемпионате России/Суперлиге по баскетболу. Drummer (обс.) 18:28, 29 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

NGC 1616

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 декабря 2020#NGC 1616. -- QBA-II-bot (обс.) 06:58, 26 декабря 2020 (UTC)

Итог

Источников, сколь-нибудь подробно рассматривающих эту галактику нет, соответствие ВП:ОКЗ не показано Ghuron (обс.) 18:24, 7 марта 2023 (UTC)

NGC 1617

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 декабря 2020#NGC 1617. -- QBA-II-bot (обс.) 06:58, 26 декабря 2020 (UTC)

Итог

Тут другая ситуация, это суперблизкая пекулярная галактика. Есть какой-никакой анализ структуры:

наверняка можно нарыть и ещё что-то. Уверен что на бодрый нетривиальный стаб тут найдется, статья оставлена Ghuron (обс.) 06:35, 8 марта 2023 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:50, 26 декабря 2020 (UTC)

Чарковский, Игорь Борисович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 января 2010#Чарковский, Игорь Борисович. -- QBA-II-bot (обс.) 07:29, 26 декабря 2020 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/31 октября 2010#Чарковский, Игорь Борисович. -- QBA-II-bot (обс.) 07:29, 26 декабря 2020 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 декабря 2020#Чарковский, Игорь Борисович. -- QBA-II-bot (обс.) 07:21, 26 декабря 2020 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 18 декабря 2020 года в 07:21 (по UTC) участником Grig siren.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Дополнительное пояснение: Википедия:К_удалению/29_января_2010#Чарковский,_Игорь_Борисович, Википедия:К_удалению/22_октября_2010#Чарковский_Игорь_Борисович
  • (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:18, 26 декабря 2020 (UTC)

Итог

Эту статью я быстро удаляю, так как в первых версиях она откровенно рекламная; в последних же добавлены негативные оценочные суждения без источников и результаты самостоятельных поисков участников участников сообщества в ЖЖ — в итоге, все версии статьи грубо нарушают требования к биографиям современников.

По значимости. Для деятелей альтернативной медицины у нас самостоятельных критериев значимости нет, так что в случае нормально написанной статьи со ссылками на авторитетные источники (АИ) не обойтись без применения ВП:ИВП. Но в любом случае должны быть выполнены следующие условия: 1) теории персоны должны быть изложены с учётом требований к маргинальным теориям; 2) должна быть хоть небольшая биографическая справка, основанная на АИ — в ином случае следует искать значимость метода (и если таковой — с учётом ВП:МАРГ — окажется значимым, то в статье о нём можно будет указать краткие биографические данные его автора). В любом случае, это задача очень нетривиальная — поэтому новое создание статьи возможно только после обсуждения на ВП:ВУС, куда должен быть предоставлен готовый черновик. NBS (обс.) 14:57, 26 декабря 2020 (UTC)

Гаджиев Ильгар Аллазович

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 декабря 2020 года в 03:44 (по UTC) участником 93.80.2.188.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
  • (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:18, 26 декабря 2020 (UTC)

  • ставший широко известным вследствие потери контроля над принадлежавшим ему строительным холдингом SDI Group (ООО «Сди Групп»)

    — для Вики строительный холдинг широко известным не стал. => Персона — тем более. Удалить --AndreiK (обс.) 20:01, 26 декабря 2020 (UTC)

Итог

Не было показано в требуемом объеме соответствие персональным критериям энциклопедической значимости. Удалено. Кронас (обс.) 18:05, 3 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тимошенко, Николай Петрович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 июля 2019#Тимошенко, Николай Петрович. -- QBA-II-bot (обс.) 07:29, 26 декабря 2020 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 декабря 2020#Тимошенко, Николай Петрович. -- QBA-II-bot (обс.) 07:21, 26 декабря 2020 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 декабря 2020 года в 07:12 (по UTC) участником Grig siren.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
  • (О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Дополнительное пояснение: Википедия:К_удалению/19_июля_2019#Тимошенко,_Николай_Петрович

-- QBA-II-bot (обс.) 07:19, 26 декабря 2020 (UTC)

Итог

Посторно удалено как страница, воссозданная после удаления с теми же критичными недостатками. Джекалоп (обс.) 07:41, 26 декабря 2020 (UTC)

Кривогуз, Игорь Михайлович

После удаления неправомерно размещённого авторского текста статья останется пустой. Плюс неочевидное соответствие персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 07:39, 26 декабря 2020 (UTC)

  • Сейчас она состоит из цитат из некролога (опубликованного, впрочем, в статусном журнале), названий двух-трёх книг и кривой карточки. Но историк вполне может быть значим, мимо его учебников не удалось проскочить ни одному студенту истфаков нескольких десятилетий. Да и школьников он снабжал литературой. Так что я переименовал, а уж из этого что-то делать или писать с нуля, вопрос отдельный. 91.79 (обс.) 19:45, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Я дополню, значимость по ВП:УЧС точно есть: автор множества востребованных учебников, крупный профессор-новист. Pavel Alikin (обс.) 12:09, 17 января 2021 (UTC)

Итог

В принципе по меньшей мере 3 критерия УЧС просматриваются - научные статьи, профессорство в АОН и учебные пособия. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:48, 24 мая 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Скачков, Дмитрий Александрович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 декабря 2020#Скачков, Дмитрий Александрович. -- QBA-II-bot (обс.) 09:02, 26 декабря 2020 (UTC)

Из инкубатора. Ссылок нет и не предвидится: на такие театральнее постановки и не нашел сведений о том, что такие спектакли с таким режиссёром вообще ставились. Искать по имени, фамилии слову «режиссёр» - оказалось, что есть ещё Скачков, Дмитрий Валентинович и тоже режиссёр. Ahasheni (обс.) 08:53, 26 декабря 2020 (UTC)

При нуле ВП:АИ (и любых И.) только Удалить --AndreiK (обс.) 11:55, 27 декабря 2020 (UTC)

Итог

Удалено на основании представленной аргументации. Кронас (обс.) 18:06, 3 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Звонок Алексея Навального «Константину Кудрявцеву»

Типичные ВП:НЕНОВОСТИ, не видна значимость в отрыве от самого отравления. — Venzz (обс.) 09:20, 26 декабря 2020 (UTC)

  • Удалить в качестве отдельной статьи, так как один из эпизодов громкого резонансного дела, и заменить редиректом на самостоятельный раздел в основную статью Отравление Алексея Навального.— Erokhin (обс.) 09:28, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Значимость прямо проистекает из ВП:ОКЗ, видна невооружённым глазом из приведённых в статье ссылок, показывающих значительный общественный, в том числе мировой, резонанс, в т. ч. отдельно от события отравления Навального. Статья создана, в том числе, в соответствии с Итогом Википедия:К удалению/22 декабря 2020#Кудрявцев, Константин Борисович: «История статьи сохраняется, так что желающие могут использовать текст статьи для других статей. Я считаю, что расследование Bellingcat и даже телефонный звонок Навального сами по себе выходят за рамки НЕНОВОСТИ и имеют отдельную значимость по ОКЗ. Если будут созданы статьи на эти темы, то перенаправление следует изменить». В свете этого простите, но не могу рассматривать данную номинацию иначе как ВП:ПРОТЕСТ (это моё мнение). — Uchastnik1 (обс.) 09:32, 26 декабря 2020 (UTC)
    • Добавлю к этому, что такое выделение разумно композиционно, поскольку статья "Отравление Алексея Навального" не резиновая, и в свете явного выполнения ОКЗ (на что указал Kopylov), отдельное представление информации уместно. - Хедин (обс.) 09:48, 26 декабря 2020 (UTC)
  • А вот такой сабж в отличие от самого "Кудрявцева" вполне можно оставить. Всё, что про "значимость события" активно было показано на КУ "Кудрявцева". saga (обс.) 10:35, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Удалять в буквальном смысле — нельзя, это очевидно. Фактически это важная часть темы Отравление Алексея Навального, соответственно, статью надо либо оставить (как выделенное частное из общего, при условии показанного ОКЗ и оправданности размерами статей), либо объединить с исходной и заменить редиректом на раздел. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:43, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Как мне кажется, нужно создать статью "Журналистское расследование отравления Навального", туда вынести всю информацию из данной статьи как подраздел. — DenBkh (обс.) 14:00, 26 декабря 2020 (UTC)
    • Не нужно - тема представляет самостоятельную значимость (хотя если имеется желание создать дополнительную статью уже по заявленной теме, то, наверное, нет проблем). ПДН обязывает меня рассматривать Ваше пожелание не как желание "распылить" этот резонансный (и кому-то, наверное, весьма неудобный) момент в среде других менее резонансных и острых событий, а, наверное, как желание более подробно и качественно осветить внимание журналистов к проблеме отравления Навального, собрав всё "в одном месте". Но не уверен, что это надо делать за счёт ликвидации рассматриваемой статьи. — Uchastnik1 (обс.) 14:43, 26 декабря 2020 (UTC)
      • Коллега Uchastnik1 кстати неплохой вариант, в качестве компромисса, что если частное Журналистское расследование отравления Алексея Навального Белингкэт и Ко приобретает самостоятельную значимость, то выделить его из основной статьи про Отравление. Опять же как-то странно, первый ролик нашумел международно не меньше, чем второй со звонком, а он у вас не значим, ролик со звонком лишь способ публичной демонстрации одного и того же расследования. Журналисты и Навальный решили результаты своего одного расследования публиковать по частям. А вы берёте и вторую часть выделяете. Есть первая, не менее ключевая, и не исключено что может появиться и третья и четвёртая части. Всё журналистское расследование незначимо, а его часть, тактической ход звонок с «пранком» значим? Где здесь логика? И разумность композиции? — Erokhin (обс.) 09:31, 27 декабря 2020 (UTC)
        • Коллега Erokhin, день добрый, откуда такие выводы? "Опять же как-то странно, первый ролик нашумел международно не меньше, чем второй со звонком, а он у вас не значим," - Почему у меня первый ролик не значим? Где я такое говорил? Наоборот - выше приводил выдержку из Итога по Кудрявцеву - там речь про значимость и первого, и второго роликов, и я нигде не говорил по другому - полностью согласен с самостоятельной значимостью обеих эпизодов. "А вы берёте и вторую часть выделяете." - Ну да - беру, и выделяю, т. к. с моей т. з. (и, как видно, не только моей) у ролика есть самостоятельная значимость по ОКЗ. И у первого ролика (в широком смысле слова) есть. Если кто захочет создать статью об этом - я не возражаю - дело добровольное. Меня же заинтересовал больше второй эпизод, поэтому им и занимаюсь. "Всё журналистское расследование незначимо, а его часть, тактической ход звонок с «пранком» значим? Где здесь логика?" - Вполне допускаю (и выше об этом говорил), что и всё расследование значимо. Кто хочет попробовать создать статью - может создать. Хотя как по мне - мне кажется, что с т. з. обобщения этих расследований достаточно и статьи об Отравлении, а уже в плане детального рассмотрения - удобнее рассматривать в отдельных статьях. В этом свете статья о неких именно "Журналистских расследованиях" отравления, скорее, будет выступать малонужной "прокладкой" - всё же по каждой из этих (пока двух резонансных) ситуаций материала вполне хватает на самостоятельные, полноценные статьи. Да и в принципе - почему мы ведём речь о Звонке Навального Кудрявцеву через призму "Журналистского расследования"? Расследование - да - это скорее про первый эпизод. А тут при чём "журналистское расследование", Это именно звонок (пранк и т. п.), а не "журналистское расследование", и именно как звонок стал значим. Кмк. — Uchastnik1 (обс.) 12:39, 27 декабря 2020 (UTC)
        • С другой стороны, конечно, можно где-то это попробовать подтянуть и под "журналистское расследование" - те же участники звонка-пранка - они же и журналисты одновременно. Однако этот звонок скорее подан - и стал известен - не столько именно как некое "расследование" по классической форме таких расследований (как, допустим, первый ролик - там именно полноценное расследование), сколько именно как некий эпизод в конкретной форме именно звонка - т. е. это не "расследование" в классической форме - это отдельный, самостоятельный эпизод-звонок (пранк). А то, что в нём фактически принимали участие журналисты (с т. з. одного из их амплуа), ну, это то же самое, грубо говоря, как если журналист попадёт в ДТП, оно станет известно, и потом это ДТП пытаться запозиционировать как "журналистское расследование" лишь на том основании, что его участником стал журналист. Нет - конечно же - у первого ролика значимость именно как у журналистского расследования в полном смысле этого слова, а у второго эпизода самостоятельная значимость как у уникального (в силу целого ряда характеристик - не обсуждая даже пока его достоверность/недостоверность) Звонка "жертвы своему отравителю" (напишем это в кавычках). — Uchastnik1 (обс.) 12:49, 27 декабря 2020 (UTC)
  • Значимость есть, разумеется, даже в отрыве от самого отравления. И раз биографию самого Кудрявцева убирают, то неизбежно приходился создавать эту вот статью. — Muhranoff (обс.) 21:38, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Статью думаю нужно оставить, значимость несомненно есть.— Tatayrov (обс.) 09:16, 27 декабря 2020 (UTC)
  • Значимость несомненна, но формально можно оставить условно на 3-6 месяцев для появления долговременной значимости. Название надо бы рассмотреть, кавычки плохо соотносятся с НТЗ. AndyVolykhov ↔ 12:52, 27 декабря 2020 (UTC)
    • Да, кавычки явно (или неявно?) намекают на некую мистификацию, способствуя формированию однобокого образа восприятия события. Оппоненты, конечно, скажут, что отсутствие кавычек намекает на достоверность события, но ведь и кавычки на что-то намекают... Что точно не НТЗ. Как быть тогда? Вроде - хотелось бы в названии и аутентификацию участников звонка сохранить, и... Пока в затруднении... — Uchastnik1 (обс.) 13:02, 27 декабря 2020 (UTC)
  • Удалить весь этот полнейший фейк и мистификацию. — Soul Train 21:35, 27 декабря 2020 (UTC)
    • Я, коллега, понимаю Вашу реакцию (я, кстати, тоже не против России, но имею свою т. з. на ряд процессов, где я не делю никакие процессы и субъекты только на «чёрное» или «белое» — с моей т. з. у разных процессов есть как положительные, так и отрицательные стороны, и это всё возможно документировать и отражать в статьях ВП при наличии значимости) - извините за отступление), но ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ПРОТЕСТ (явные или подразумеваемые) - фейк это или не фейк, во-первых - не мы определяем, во-вторых - мы просто документируем источники - сейчас в статье есть разные мнения разных лиц и субъектов (согласно НТЗ) - и на то, что это «не фейк», и на то, что это «фейк» — и то, и другое утверждение, озвученное разными авторитетными субъектами и АИ, лишь добавляет значимости предмету статьи. Поэтому, это не валидный аргумент для удаления. Если есть дополнительные аргументы, что это «фейк» - всё это можно добавить в статью в соответствующие разделы. Кстати, в статье сейчас уже не только «новости», но и аналитика от экспертов (поэтому, даже и не уверен, нужно ли ещё ждать очевидного итога продолжительное время). — Uchastnik1 (обс.) 06:46, 28 декабря 2020 (UTC)
  • Статью следует оставить, материала по теме очень много. Можно условно оставить на год, вот тогда можно будет понять - будет интерес в течение года или нет.— Лукас (обс.) 11:55, 28 декабря 2020 (UTC)
  • Не забывайте, что в ВП:НЕНОВОСТИ есть важная ремарка:возможность показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему. Думаю, сам по себе звонок предполагаемому сотруднику ФСБ достаточно значим, даже в отрыве от основной статьи про отравление Навального, и сам этот звонок ещё ни раз будет упомянут в качестве типичного примера, при обсуждении деятельности спецслужб. Считаю целесообразным оставить, как минимум условно. Источников достаточно. Также, в той или иной степени солидарен с точкой зрения коллег, высказавшихся выше. -- Pi novikov (обс.) 14:52, 28 декабря 2020 (UTC)
  • Перенести информацию в статью об отравлении Алексея Навального. По смыслу является частью этого сюжета. — Rounvelis (обс.) 05:45, 30 декабря 2020 (UTC)
    • Аргумент "по смыслу является частью этого сюжета" сам по себе является невалидным - в ВП очень многие статьи, имеющие значимость по ОКЗ, "по смыслу являются частью" тех или иных статей, где соответствие ОКЗ, тем не менее, не только не препятствует, но и наоборот - даёт все основания для отдельного описания предмета. — Uchastnik1 (обс.) 08:20, 30 декабря 2020 (UTC)
      Про ОКЗ высказались другие выше. Это ВП:НЕНОВОСТИ, краткосрочный всплеск интереса СМИ, причем как я уже написал в связи с другим событием - отравлением Алексея Навального или расследованием отравления. — Rounvelis (обс.) 12:23, 30 декабря 2020 (UTC)
"Про ОКЗ высказались другие выше". - Да, большинство отметили значимость по ОКЗ и интерес СМИ вне пределов кратковременного всплеска (СМИ - как русскоязычные, так и множество иноязычных - уже сейчас в каждом очередном описании-развёртывании ситуации ссылаются на этот звонок как на самостоятельный "кейс"). — Uchastnik1 (обс.) 13:07, 30 декабря 2020 (UTC) И да - приведённая аналитика - это уже даже не "новости". — Uchastnik1 (обс.) 13:10, 30 декабря 2020 (UTC)
  • Оставить. Это значимое событие, а не новость. В статью про отравление Навального переносить нельзя. Она и так большая и продолжает дополняться. Alexander (обс.) 17:49, 31 декабря 2020 (UTC)

Точно Значимо? (ВП:НЕНОВОСТИ) Пока что служит только для размещения различных фейков, из типа "источников" (которые даже не трудились соотв. оформить) — Tpyvvikky (обс.) 21:26, 1 января 2021 (UTC)

  • Оставить На данный момент уже очевидно, что это событие в будущем войдет в книги по истории спецслужб, кратковременным всплеском интереса СМИ всё не ограничится. Переносить этот массив информации в статью об отравлении Навального не представляется возможным, статья про отравление и так очень большая.— Ilya Mauter (обс.) 11:27, 2 января 2021 (UTC)

Оставить Спустя более трёх недель, продолжает упоминаться. Беспрецендентность (уникальность) события хорошо показана в статье. Статья имеет отношение не только к отравлению Навального, но и к методам работы, конспирации спецслужб. Это отдельный, достаточно значимый эпизод. Наверняка он обрастёт ещё подробностями. SergArl (обс.) 15:45, 17 января 2021 (UTC) (SergArl)

  • Оставить Предмет статьи уже около месяца продолжает упоминаться рядом значимых источников. В целом, согласен с позицией участника выше. Black Bird (обс. и вклад). 17:11, 17 января 2021 (UTC)
  • Удалить Событие не имеет самостоятельной значимости, являясь эпизодом события Отравление Алексея Навального. То что видео стало самым популярным по просмотрам на Youtube за неделю - такие случаи происходят каждую неделю с каким-либо видео, но о каждом из них не пишутся статьи. Утверждение в преамбуле "Ряд СМИ назвали этот разговор пранком года", со ссылкой на один источник в Молдове [1] - подтверждает новостной интерес к событию, ряд внешних реакций на разговор содержит пока оценочные мнения отдельных лиц о "уникальности", "топовости", "номинантом воображаемых премий", что не дает определить точный критерий самостоятельной значимости. Когда выйдут учебники спецслужб, в которых этот случай войдет классическим примером, либо видео будет включено в авторитетные топовые альманахи, как образец чего-либо общепринятого - тогда можно создать такую статью. В настоящее время удалить, а значимый текст перенести в статью Отравление Алексея Навального. N.N. 09:46, 21 января 2021 (UTC)
  • Оставить Предмет статьи явно имеет большое значение, идеально подходит под ВП:ОКЗ. Предмет статьи сам по себе в отрыве от расследования отравления имеет большую значимость и важный прецедент в современной истории нашей страны. — 007master (обс.) 04:22, 23 января 2021 (UTC)
  • Время прошло, а звонок продолжает обсуждаться в СМИ. — Uchastnik1 (обс.) 11:29, 8 февраля 2021 (UTC)
  • И снова упоминания в СМИ[1][2][3][4]. — Uchastnik1 (обс.) 18:33, 11 февраля 2021 (UTC)
  • [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]. — Uchastnik1 (обс.) 11:39, 1 марта 2021 (UTC)
  • Удалить. 1. Значимость? С каких пор на Википедии под телефонные звонки статьи отводят? Прошу прощения, но у нас даже организации с полувековой и вековой историей, часто не имеют статей или статьи выставляются на удалание, те в которых учились будущие кадры всего СССР и России. 2. Мусирование вопроса в прессе в контексте покушения не означает, что нужно создавать отдельную статью, благодаря освещенности, основанной на обсуждении. 3. Извиняюсь конечно, я от политики далёк, но у меня сложилось впечатление, что Алексей Навальный уже Президент или Папа или космонавт и Герой России, а не один из миллионов, деловой человек с политическими амбициями, за что я не осуждаю, но не понимаю чем так важен этот звонок? 4. Освещенность в прессе есть, а фактов нет, статья сейчас отражает содержимое публикаций новостных, о звонке, со слов заинтересованных лиц, а всё остальное в виде мнений по этому поводу, додумывания и насколько я понимаю никакого дела о отравлении нет, оно было выдуманно. 5. А сам звонок может иметь какое-то значение в контексте, но не отдельно и то в статье о деле, которого нет. Резюме примерно такое, это игра с правилами Википедии, еще одна проверка на прочность сообщества Википедии, почему? Современные интернет издания, нацелены на извлечение прибыли, частные прежде всего, они готовы писать ради денег всё что угодно, понимаю, жить то надо на что-то, другие оказывают поддержку своему выдвиженцу, есть и те, что придерживаются более интересных позиций, однако это не повод для того, что бы все эти новостные соченения попадали на Википедию. Одно дело персона самого Алексея Навального, а другое, его телефонные переговоры, он и так получил статью о покушении, вы вдумайтесь, как главы государств и исторические личности достигшие вершины социальной лестницы общества, вот только он вершины не достиг. Лично, я об этом даже не слышал ранее и не считаю эту тему важной и достойной отдельной статьи. Думаю, что нужно перенести материал в статью о «Отравлении», а эту статью удалить. Julian P (обс.) 08:08, 8 марта 2021 (UTC)
    • "и насколько я понимаю никакого дела о отравлении нет, оно было выдуманно". - Коллега, спасибо, Ваше мнение понятно. — Uchastnik1 (обс.) 16:09, 8 марта 2021 (UTC)
  • Уже предельно очевидно, что интерес к событию явно вышел далеко за пределы «новостного интереса» и «кратковременного всплеска». — Uchastnik1 (обс.) 12:05, 19 марта 2021 (UTC)
  • Примерно так же думал я, когда создавал в апреле 2019 года статью Орден Иуды (ДНР). Это было примерно через пару месяцев после начала этого мероприятия. Заголовки новостей пестрели опсанием этой акцции, приуроченной к выборам 2019 года на Украине. И я тоже в запале ощущения высокой значимости создал эту статью. Однако через год-полтора стало понятно, что тему активно обсуждали только первые несколько месяцев, а потом более менее существенных источников по ней не оказалось. Статью вынесли на удаление, мы провели обсуждение и в итоге удалили эту статью, и я с этим в итоге тоже согласился. Советую Вам тоже почитать историю вокруг статьи Цитирование Путиным Деникина: Project:К удалению/22 октября 2011#Цитирование Путиным Деникина, Project:К восстановлению/28 октября 2011#Цитирование Путиным Деникина, Арбитраж:2012.03 О проблемах вокруг статьи "Цитирование Путиным Деникина". Ваша статья в данном случае имеет все те же самые внешние признаки истории создания, и я предрекаю ей такую же судьбу. Но, вдобавок к этому, она несамостоятельна по источникам происхождения, и паразитирует на периферии широко распиаренного и получившего большой резонанс события, связаного с обсуждением и утверждением факта отравления Навального. Статья является ответвлением мнений от статьи Отравление Алексея Навального как более детальный разбор одного из эпизодов развития темы отравления. Источники в своем большинстве тоже рассматривают звонок только в контексте отравления. Но таких эпизодов в деле отравления много, со всех сторон. Можно создать статью о Гульфике, например, и производных (гульфиклюция, гульфикфюрер-цит по А.С. Гаспарян), это явление все тоже шикарно упоминается в новостных источниках, громадное количество авторов это цитирует. Но слава Богу, у всех хватило здравого смысла это не создавать. Вывод: самостоятельное существование оправданно только в случае, если статья про отравление разростется до неимоверных разделов, и будет принято решение её разделить. Ну либо звонок станет характерным примером чего-либо выделяющегося из общего ряда (ВП:ЗН), чем он пока не стал. N.N. (обс.) 13:21, 19 марта 2021 (UTC)
  • Её можно было оставить, все зависело только от строгости подхода. И в целом я могу оспорить этот итог. Но не хочу. Пусть удаляется. Я разочарован этим памятником, так же как и общество. N.N. (обс.) 15:28, 19 марта 2021 (UTC)
  • «Я разочарован этим памятником, так же как и общество». - А 41 эксперт из 55 кинопремии «Белый слон» под впечатлением от фильма Навального. В этом и разница. — Uchastnik1 (обс.) 15:33, 19 марта 2021 (UTC)
  • Если изберут победителем - будет хороший аргумент к обоснованию значимости. Но номинировать - это пока не избрание. N.N. (обс.) 16:14, 19 марта 2021 (UTC)
  • Это само собой, но и данная номинация — и так немалый аргумент к значимости, в дополнение к иным имеющимся в статье, в том числе к рассмотрению в ПАСЕ (я, к слову, к сожалению, без субтитров не смог в полном объёме перевести на слух с французского выступление депутата Европарламента Жака Мэра), оценкам экспертов с мировым именем и прочее. А так — да, подождём, что там 10 апреля будет, как на процессе скажется или нет выход Гильдии кинокритиков из состава учредителей премии, что-то быть может придумают (?) товарищи, охочие до разной изобретательности, и прочее. — Uchastnik1 (обс.) 16:27, 19 марта 2021 (UTC)
  • "Статья не отражает других точек зрения". - Скорее всего статью надо посмотреть чуть повнимательнее (буквально с 3-го предложения 1-го абзаца преамбулы). — Uchastnik1 (обс.) 09:40, 24 марта 2021 (UTC)

Итог

Тема статьи вышла за рамки новостей и не может быть частью статьи об отравлении. Например из-за раздела Номинация на кинопремию «Белый слон». Оставлено. — Алексей Копылов 19:53, 9 апреля 2021 (UTC)

Улица Короленко (Киров)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 декабря 2020#Улица Короленко (Киров). -- QBA-II-bot (обс.) 10:03, 26 декабря 2020 (UTC)

Не выполняются МТ, значимость не показана. Хедин (обс.) 09:53, 26 декабря 2020 (UTC)

Итог

Небольшая улица на окраине города. Авторитетных источников не находится. Удаляется как застарелое КБУ по С1+С5. Atylotus (обс.) 10:23, 26 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Инженерный центр ЕЭС

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 декабря 2020#Инженерный центр ЕЭС. -- QBA-II-bot (обс.) 10:13, 26 декабря 2020 (UTC)

Значимость компании? 176.59.49.113 10:07, 26 декабря 2020 (UTC)

Итог

Кроме новостных сообщений о реструктуризации, интереса СМИ к предмету статьи не наблюдается. Отсутствует подробное освещение предмета и в других источниках. Нет соответствия ВП:ОКЗ. Удалено — Yyrida (обс.) 09:37, 3 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Детский журнал Радуга

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 декабря 2020#Детский журнал Радуга. -- QBA-II-bot (обс.) 10:33, 26 декабря 2020 (UTC)

Значимость регионального детского журнала неочевидна. Вроде и какие-то признания есть, но нет ни единого источника. Поиском нашел 2 упоминания сабжа по поводу победы в фестивале детских СМИ. Если ничего больше нет, то это НЕНОВОСТИ, похоже. saga (обс.) 10:33, 26 декабря 2020 (UTC)

Итог

Значимость предмета по ВП:ОКЗ отсутствует.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 07:34, 2 января 2021 (UTC)

Мартоян, Вардан Самвелович

Статья оформлена хорошо, даже жалко. Но я в упор не вижу ВП:СПОРТСМЕНЫ. У кого-то есть идеи, как оставить? saga (обс.) 10:51, 26 декабря 2020 (UTC)

  • как боксёр-любитель значимость ноль (кмс, чемпион области и другие региональные турниры не российского масштаба), был бы хотя бы бронзовым призёром Чемпионата России дело другое. Как профессионал значимость в статье не показана, биться начал в этом году, три победы и три поражения, какого уровня турниры не понятно -- ZIUr (обс.) 11:06, 26 декабря 2020 (UTC)

Итог

Турниры категории «Б» боксу значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ не дают, бои в Hardcore пока тоже. Удаляю из-за несоответствия сабжа ВП:СПОРТСМЕНЫ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 07:41, 2 января 2021 (UTC)

Шаблон:Userbox/Игрок в World of Tanks

По ошибке создал новый шаблон, поэтому прошу его удалить. Terminator216 (обс.) 11:23, 26 декабря 2020 (UTC)

Итог

Удалено на основании запроса номинатора. Кронас (обс.) 22:24, 26 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Обстрел

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 декабря 2020#Обстрел. -- QBA-II-bot (обс.) 12:44, 26 декабря 2020 (UTC)

Бессмысленный дизамбиг при отсутствии какой-либо неоднозначности. Джекалоп (обс.) 12:36, 26 декабря 2020 (UTC)

Итог

В текущем виде страница выглядит полностью бессмысленной, поэтому удаляю. Если кто-то решит сделать дизамбиг из романа Маканина - он создаст статью заново.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 08:37, 4 января 2021 (UTC)

Лившиц, Шлёма Хаймович

Значимости как ветерана гражданской и Великой Отечественной войны — нет. После войны работал сапожником, это значимости тоже не даёт. Единственное, за что можно зацепиться — старейший человек, получивший американское гражданство. Но это очень узкий критерий, а как просто долгожитель он незначим, 105 — не предел, даже для мужчин. — Sersou (обс.) 14:15, 26 декабря 2020 (UTC)

  • Кроме того, хочу отметить отсутствие авторитетных источников в статье. Большинство ссылок даже нельзя открыть, единственное - упоминание персоны в списке ветеранов на данном сайте, но является ли это достаточным доказательством значимости? По-моему, нет. — Sleepyxls (обс.) 16:50, 27 декабря 2020 (UTC)

Итог

Герой статьи безусловно значим по ВП:УНИКУМ п. 1, как человек, принявший гражданство США в возрасте 104 лет и данный факт широко освещался не только в русских авторитетных источниках: Комсомольская правда — [9], НТВ — [10], но и в американских — [11]. Случай своего рода резонансный, персона соответствует критериям значимости, оставлено. — Rainbowfem (обс.) 13:51, 7 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Форма фестиваль

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 декабря 2020#Форма фестиваль. -- QBA-II-bot (обс.) 14:27, 26 декабря 2020 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана (приведены только публикации о фестивалях по конкретным годам — причём, далеко не по всем хоть что-то независимое и обзорное), хотя совсем уж исключать её возможность я бы не стал; под названием ФОРМА фестиваль статья о фестивале была быстро удалена как рекламная; автор нынешнего варианта статьи самостоятельно снял шаблон БУ. NBS (обс.) 14:17, 26 декабря 2020 (UTC)

  • Типичная "своя страница в Википедии", созданная с пиарными целями. Быстро удалить и привлечь автора к ответственности за самовольное снятие шаблона КБУ. — Grig_siren (обс.) 15:05, 27 декабря 2020 (UTC)
  • Никакого отношению к теме, оглашённая к удалению, не имею. Пометку убрал из-за несоответствия критерия ВП:КБУ Оставить Значимость присутствует, довольно медийный фестиваль в Москве. Делались обзоры на ТВ, в авторитетных источниках (указаны непосредственно в статье). Предлагаю статью к улучшению. (Wjatscha (обс.) 06:46, 30 декабря 2020 (UTC))
    • Пометку убрал из-за несоответствия критерия ВП:КБУ - Вы не имеете права самовольно снимать такие пометки. Максимум, что Вы можете, - это перенести статью с быстрого удаления на обсуждаемое. Значимость присутствует, довольно медийный фестиваль в Москве - начнем с того, что наличие энциклопедической значимости предмета статьи до сих пор не обосновано. А продолжим тем, что пиар на значимую тему - это все равно пиар и подлежит удалению. — Grig_siren (обс.) 07:44, 30 декабря 2020 (UTC)
    • Википриз за самую милую карточку статьи.— Andy_Trifonov (обс.) 07:48, 30 декабря 2020 (UTC)
    • Согласен, виноват с удалением отметки. Однако по теме: есть интерес телевидения: Москва 24, Россия.Культура, ТВ.Центр. Также хочу сослаться на критерии значимости Википедия:Критерии значимости персоналий/temp пункт 4. — Wjatscha (обс.) 11:57, 30 декабря 2020 (UTC)
      • есть интерес телевидения: - это всего лишь новостные репортажи об очередном проведении фестиваля. Для обоснования права статьи на существование нужно нечто бОльшее, чем единичные всплески интереса СМИ к предмету статьи. Также хочу сослаться на критерии значимости Википедия:Критерии значимости персоналий/temp пункт 4. - когда ссылаетесь на какой-то текст - по крайней мере смотрите на то, что это за текст, и какой статус он имеет. В данном конкретном случае у этого куска текста нет вообще никакого статуса - ни правила, ни проекта правила, ни даже эссе. Это просто заготовка для проекта правила, заброшенная ее авторами аж в 2012 году. Это во-первых. Во-вторых, эта заготовка имеет отношение к правилу "Критерии значимости персоналий", в то время как обсуждаемая статья не о персоне, а о мероприятии. Так что ссылка на этот текст - это совсем не аргумент.— Grig_siren (обс.) 20:50, 3 января 2021 (UTC)
      • Тогда надо писать не о мероприятии, а об организаторе (Юрий Кассин) его. Туда и добавить о фестивале как глава статьи. — Wjatscha (обс.) 01:25, 4 января 2021 (UTC)

Итог

Поискал более развернутые аналитические материалы о мероприятии, но увы... В нынешнем состоянии значимость по ВП:ОКЗ не показана. В обсуждении сложился консенсус за удаление.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 08:35, 4 января 2021 (UTC)

Астиоха (дочь Симоента)

Смысл статей из одного предложения? — Ghirla -трёп- 15:06, 26 декабря 2020 (UTC)

Итог

Просмотрел по теме авторитетные источники, но кроме упоминания, что она чья-то дочь/жена/мать, больше ничего нет. А потому удалено из-за невозможности для дополнения из авторитетных источников. А то, что имеется, не является энциклопедическим наполнением (генеалогия лишь связующее звено, но не основной энциклопедический текст).— Лукас (обс.) 11:26, 27 декабря 2020 (UTC)

Симоент

см выше — Ghirla -трёп- 15:09, 26 декабря 2020 (UTC)

Итог

Тоже самое, как и с Астиохой, относится и к этой статье. Поэтому удалено.— Лукас (обс.) 11:27, 27 декабря 2020 (UTC)

Стационарная концентрация вещества в крови

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 мая 2009#Стационарная концентрация вещества в крови. -- QBA-II-bot (обс.) 17:17, 26 декабря 2020 (UTC)

Нет МТ, статья определяет тривиальный термин, не требующего раскрытия в отдельной статье, и состоит из одного определения. Хедин (обс.) 17:09, 26 декабря 2020 (UTC)

Итог

Дополнений до соответствия минимальным требованиям сделано не было, удалено. — OlegCinema • (обс) 00:25, 16 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Балденко, Дмитрий Фёдорович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 декабря 2020#Балденко, Дмитрий Фёдорович. -- QBA-II-bot (обс.) 20:53, 26 декабря 2020 (UTC)

C быстрого удаления. Конструктор гидравлических машин вполне может быть значим. Джекалоп (обс.) 20:43, 26 декабря 2020 (UTC)

Ниже с разрешения отправителя приводится без изменений письмо в VRT-службу с разрешения пославшего.·Carn 20:44, 15 октября 2021 (UTC)

     Я заметил в материалах GOOGLE, что в Википедии вынесена на удаление статья о выдающемся ученом в области буровой техники Дмитрии Федоровиче Балденко. Мне довелось, как и ему, десятки лет работать во ВНИИ буровой техники, мы руководили разными научными подразделениями, и в ходе делового сотрудничества наших подразделений я, естественно, глубоко узнал его достижения в научно-исследовательской, изобретательской и конструкторской деятельности. Поэтому считаю необходимым обосновать, что удаление упомянутой статьи было бы несправедливым. Буду исходить из критериев, принятых для включения в Википедию статей о деятелях науки и техники.

Во-первых, Д.Ф. Балденко соответствует следующему формальному критерию, (что официально считается достаточным для включения статьи о нем в Википедию):

«Лауреаты премий в своей области».

Он является лауреатом премии им. И.М. Губкина (трижды: в 1979,  2001, 2018 гг.) и лауреатом премии им. Н.К. Байбакова (в 2008 г.).

Кроме того, Д.Ф. Балденко соответствует ряду содержательных критериев:

«Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления».

Он является автором более 150 изобретений, 9 из которых запатентованы в США и других нефтедобывающих странах. Его изобретения стали основой разработки, под его руководством, принципиально нового, винтового многозаходного забойного двигателя, который обеспечил кардинальное повышение эффективности проводки стволов наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным окончанием ствола и получил массовое применение при бурении, в частности, на крупнейших нефтяных месторождениях Западной Сибири и с морских платформ. На указанный двигатель продана первая в российской нефтяной отрасли патентная лицензия транснациональной фирме «Drilex». Д.Ф. Балденко удостоен звания «Заслуженный изобретатель РФ» (1997 г.).

«Наличие публикаций в ведущих научных журналах».

Результаты научно-исследовательской, изобретательской и конструкторской деятельности Д.Ф. Балденко с руководимым им коллективом опубликованы в ведущих научно-технических журналах отрасли «Нефтяное хозяйство», «Бурение и нефть» (более 140 научных статей), а также в 19 монографиях, в том числе двух, опубликованных в США. Во всех этих публикациях Д.Ф. Балденко является автором и соавтором.

«Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы».

Научно-исследовательскими работами Д.Ф. Балденко пользуются в РГУ нефти и газа, Петербургском горном университете и других вузах. Д.Ф. Балденко является соавтором широко востребованных в нефтегазовой отрасли и соответствующих вузах пяти крупных справочных изданий и четырех учебных пособий по гидравлическим машинам.

Я с твердой уверенностью заявляю, что научно-исследовательская, изобретательская и конструкторская деятельность Д.Ф. Балденко с руководимым им коллективом обеспечила радикальное повышение эффективности строительства нефтяных и газовых скважин, особенно в сложных природно-климатических условиях работ на крупнейших месторождениях Западной Сибири. Он, несомненно, входит в когорту крупнейших деятелей буровой науки. И статью о нём, бесспорно, следует поместить в Википедию.

Юрий Завельевич Цырин,
горный инженер-нефтяник,
доктор технических наук,
заслуженный изобретатель РФ,
почетный нефтяник РФ

Итог

Не всё из того, что приведено выше, обеспечивает соответствие критериям ВП:УЧ. Премии Губкина и Байбакова явно не находятся на том уровне, чтобы включать всех их лауреатов, это узкая область и локальная премия. В п. 4 формальных критериев подразумеваются крупнейшие мировые премии, ну или госпремии, по крайней мере. А вот авторство изобретений, тем более подтверждённое званием заслуженного изобретателя — это явное соответствие п. 5 содержательных критериев. Также видно соответствие п. 7, справочные издания и пособия действительно, судя по всему, востребованы более чем в одном вузе. Насчёт п. 6 у меня имеются сомнения, журнал «Нефтяное хозяйство», хотя и индексируется в Scopus, имеет импакт-фактор лишь 0.187 (по SJR). Журнал «Бурение и нефть» — только в РИНЦ, и показатели там также не блестящие, а цитирований у него в Scopus меньше, чем проиндексированных статей. Но, в общем, с соответствием двум критериям оставить всё равно можно. Статья оставлена. Рекомендуется проставить сноски на независимые источники к утверждениям. AndyVolykhov ↔ 12:22, 28 октября 2022 (UTC)

Zarya

Энциклопедическая значимость музыкального коллектива не показана и сомнительна. Джекалоп (обс.) 20:59, 26 декабря 2020 (UTC)

Итог

Удалено на основании аргументации номинатора. Кронас (обс.) 18:10, 3 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Астероиды без показанной значимости

(104303) 2000 EA179

(104302) 2000 ED178

По всем

Значимость астероидов не показана, источников нет. saga (обс.) 21:05, 26 декабря 2020 (UTC)

Итог

Значимость возможна, но соответствия минимальным требованиям как не было, так и нет спустя почти 1,5 месяца. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:49, 8 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Государственный гимн Кабардино-Балкарии

Значимость символа по ОКЗ не показана. saga (обс.) 21:12, 26 декабря 2020 (UTC)

Итог

В текущем виде — полупустая статья с тремя предложениями из неавторитетного источника. Удалена.— Good Will Hunting (обс.) 19:04, 15 января 2021 (UTC)

Leather Charm

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 декабря 2020#Leather Charm. -- QBA-II-bot (обс.) 21:23, 26 декабря 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 июля 2014#Leather Charm. -- QBA-II-bot (обс.) 21:22, 26 декабря 2020 (UTC)

В текущем виде значимость группы не показана. Статья состоит из "образовалась", "писала каверы", "распалась". Если посыл был показать "истоки" Металлики, то это можно в статье про Металлику запилить - там фанаты поправят заодно ) saga (обс.) 21:15, 26 декабря 2020 (UTC)

  • (!) Комментарий: Статья ранее была дважды удалена за незначимость - один раз быстро, второй раз по результатам обсуждения Википедия:К_удалению/15_июля_2014#Leather_Charm. Так что с вопросом о праве статьи на существование надо разбираться очень серьезно. — Grig_siren (обс.) 16:33, 27 декабря 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Мне кажется, если её чуток переработать, всё будет нормально. Имхо, посыл был показать "истоки" Металлики.

Metallist777 (обс.) 22:57 Metallist777 (обс.) 19:57, 28 декабря 2020 (UTC), 29 декабря 2020 (UTC)

Итог

Не вижу самостоятельной значимости, вне контекста истории Металлики группа никому не интересна. Чтобы не пересоздавали, заменена редиректом на раздел ранней истории Металлики. — Good Will Hunting (обс.) 19:00, 15 января 2021 (UTC)

Музеи Севастополя

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 декабря 2020#Музеи Севастополя. -- QBA-II-bot (обс.) 22:24, 26 декабря 2020 (UTC)

Смысл в списке без АИ, если есть категория? — Muhranoff (обс.) 22:15, 26 декабря 2020 (UTC)

  • Без АИ — нехорошо, конечно. Но представьте — мне нужна полная картина, в категории вижу 12 статей, в шаблоне — 9 (причём они не всегда пересекаются). А в списке всё-таки 20. Вопрос, разумеется, вечнозелёный, но хороший список с нужными атрибутами (временем создания музея, например) ничто заменить не сможет. (При этом, например, музея «Берег Маклая» нет ни в одной из трёх версий. Между прочим, по некоторой информации, все государственные музеи Севастополя слиты в одно учреждение, т.е. по официальной версии в городе лишь один госмузей с филиалами. Проверить это мне не удалось, поскольку сайт правительства Севастополя прилёг отдохнуть.) 91.79 (обс.) 23:36, 26 декабря 2020 (UTC)


  • В проекте Крым Музеи Крыма и Музеи Севастополя это работа года. Пару десятков статей для заполнения лакун нами написано и хотя есть обобщающие АИ статей Музеи Крыма и Музеи Севастополя пока нет из=за масштабов работы. К этой статье претензия - низкое качество. Нет АИ, филиалы перемешаны с отдельными музеями, не все названия правильные. Автор в первой правке обещал дорабатывать, ждем. В текущем виде перенести в Википедия:К созданию/Севастополь, а из основного пространства Удалить— Andy_Trifonov (обс.) 05:55, 27 декабря 2020 (UTC)

Итог

В текущем варианте отвечает требованиям к спискам, потому оставлено. — OlegCinema • (обс) 01:13, 19 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Деконструктивизм

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 декабря 2020#Деконструктивизм. -- QBA-II-bot (обс.) 23:14, 26 декабря 2020 (UTC)

Статья без единой ссылки на источники кроме туманных указаний на «работы Деррида», а также Айзенмана и Либескинда. Статья вся из себя — живой пример ВП:ИНВ, и я, как антиудалист, был бы рад, если б кто-то довёл её до ума, но ныне она неживая совершенно. — Isapogoff (обс.) 23:09, 26 декабря 2020 (UTC)

  • Почему не КУЛ? Какие именно причины удалить, Орисс? ИНВ - эссе, не правило, по нему нельзя удалить. The-ultimate-square (обс.) 01:05, 27 декабря 2020 (UTC)
    • Потому что в этом виде статья вредна и бессодержательна. Да, конечно, ОРИСС. — Isapogoff (обс.) 09:25, 27 декабря 2020 (UTC)
      • Начал читать на английском, открыл Британнику (перешел от Френка Гери), так вот, статья вообще не про архитектуру, а про "философское течение" и про подходы в литературе, а про архитектуру - одно предложение. Удивительно! Как вы считаете, у нас статья "деконструктивизм" должна быть про архитектуру, или более общая (на месте названия без уточнения)? The-ultimate-square (обс.) 09:54, 27 декабря 2020 (UTC)
      • Кстати, в статье запросы источников на то, что деконструктивизм выходит из идей Жака Деррида, а также является ответом на "конструктивизм", статья в британнике эти заявления, в общем-то, подтверждает. The-ultimate-square (обс.) 09:54, 27 декабря 2020 (UTC)
      • Здесь есть рассуждения на тему деконструктивизма (все не прочитал), но такие имена как Либескинд они подтверждают. Поэтому те 3 бита информации, что есть в статье, не совсем выдумка и орисс. The-ultimate-square (обс.) 10:05, 27 декабря 2020 (UTC)
  • Информация легко подтверждается источниками, термин рассматривается подробно, англовики пример того, что статью можно доработать. Критических недостатков не вижу (добавил пару источников).— Хоть кто-то (обс.) 11:46, 28 декабря 2020 (UTC)

Итог

Источники добавлены, спасибо уважаемому коллеге Хоть кто-то. Оставлено. Кронас (обс.) 18:20, 3 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Примечания

  1. ↑ Росреестр заменил имя жены офицера ФСБ Кудрявцева на «Российскую Федерацию» в выписке на квартиру. Медиазона (11 февраля 2021).
  2. ↑ Женой предполагаемого отравителя Навального стала «Российская Федерация». Собеседник (11 февраля 2021).
  3. ↑ Росреестр засекретил жену предполагаемого отравителя Навального. Дождь (11 февраля 2021).
  4. ↑ Жену предполагаемого отравителя Навального заменила в Росреестре Российская Федерация. Фонтанка.ру (11 февраля 2021).
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_декабря_2020&oldid=134955631